V zásade nie je až tak problém v samotných myšlienkach uvedených v článku autora. Skutočnú polemiku vzbudzuje miesto kde sa dané myšlienky predkladajú (objavujúc sa na stránkach fašistov, nacionalistov a iných zvieratiek je bežné). Nepredkladajú sa ako polemický článok, ktorého zmyslom uverejnenia je polemika a diskusia. Ukazuje sa ako názor zavzorcovaný priamo v „komunistickej" kultúre, ktorá je pozostatkom (alebo dietkom?) „reálsocializmu" (v názve by som rád vynechal pojem ...socializmu, ale potom by to stratilo historické označenie daného kontrarevolučného obdobia).
Poďme si na začiatok rozobrať termínus-doktrínus spomenutého článku. Článok reaguje na rozhovor uverejnenom v revizionistickom plátku Haló noviny dňa 10. 11. 2011. Meno autorky a hlavne, osoby s ktorou bol vedený v článku rozhovor, autor neudáva. Je asi menej podstatný, ako fakt, že sa jedná o „izraelskú občianku". Autor zaujímavo nazýva predmetnú osobu aj ja teda nazvem Doc. RNDr. Jan Minářa, DrSc. podobne - občan Českej republiky.
Neposudzujem článok v Haló novinách, teda novinách na ktoré mám názor asi ako na bežné buržoázne noviny. Jednak som ho nenašiel, lebo ako som uviedol, autor uvádza článok ako rozhovor s izraelskou občiankou a to sa zle vyhľadáva v archíve internetu.
Občan Českej republiky kritizuje prehlasovanie kozmopolitizmu. Autor uvádza: „Češi, a ne jen profesoři na akademii, jsou natolik inteligentní, že jim tato potřeba nechybí. U nás, byť uvedená autorka tvrdí opak, historická paměť existuje. S národnostními menšinami máme ty nejhorší historické zkušenosti a jsme rádi, že nemáme ve své vlasti závažné národnostní problémy. Kosmopolitismus je ideovou zbraní globálního kapitálu k rozkládání národních států a národů podle světovládných plánů zbohatlické „elity" na tzv. „nový světový řád" - novodobé otrokářství, v němž jim suverénní národy překážejí."
Občan Českej republiky, ktorý sa prehlasuje (asi omylom to prevzal z podtextu názvu mesačníka DIALOG, otázky odpovědi, mesačník marxistov-leninistov) marxistom-leninistom, nejakým „nedopatrením" zabúda na triedny rozmer. Samozrejme, v každej vete! Obzvlášť tu, teda nejakým nedopatrením zabúda na to, ako vnímajú marxisti-leninovci národ a štát. Iste mu uniká pojem internacionalizmu a jeho triedny rozmer.
- Aké „národnostné problémy" má na mysli autor? Resp. aké národnostné problémy má český proletár alebo mal? Nemyslí autor náhodou buržoázne národnostné problémy, ktoré pred a počas druhej svetovej vojny boli ozajstným buržoáznym národnostným problémom? Alebo chce autor povedať, že menšina ako taká je problém a jej jedinci sú vlastne bez ohľadu na triedne postavenie nepriateľom jedincov majoritnej časti „štátu"?
- Čo autor chápe pod pojmom „národní stát"? Taký vníma asi ako ideálny. Zasa zabúda na triedy a uvediem prečo. Kde zanikajú triedy, zaniká sám štát. To je problém v rovnici, kde teda autor fabuluje a zamlčuje triednu podstatu. To preto, aby zakryl svoje maloburžoázne názory.
Citujem autora ďalej: „Dále tato „umělkyně" prosazuje adopci dětí homosexuály, což odborníci i naše společnost jednoznačně odmítají." Autor neuvádza odborníkov, ktorý toto odmietajú, i keď nepochybujem, že je množstvo odborníkov telekomunikácií, odborníkov záhradkárov, odborníkov psychiatrov (len poukazujem na terminologickú nejasnosť autora), ktorí majú výhrady voči adopcii homosexuálov. Zároveň opomína tých, ktorý by adopciu schvaľovali. Zaujímal by ma postoj autora k tomu, či je správne aby homosexuál pod tlakom spoločenských tlakov žil teda v manželskom zväzku s ženou a mal deti. Čo na podstate jeho homosexuality nič nemení a rovnako bude vychovávať dieťa homosexuál. Lebo homosexualita nie je stav v akom človek žije, ale stav jeho sexuality. Alebo by autor nadobro rád skoncoval s homosexuálmi ako takými, najlepšie asi nejakým humánnym spôsobom (od čias Hitlera veda aj v tomto predsa len dosť pokročila...). Problém v buržoáznom štáte nie je totiž s výchovou detí homosexuálmi, ale s narušením „klasického" buržoázneho vnímania spoločnosti, rodiny - ktorá je založená na patriarcháte, na majetku a od neho odvodených spoločenských vzťahov! Ted autor zabúda na dialekticko materialistické poňatie vývoja ľudskej spoločnosti. Nechápe marxistickú podporu rodiny danú na historických reáliách, teda na skutočnej podstate réalne existujúcej spoločnosti (nikto totiž nespochybňuje existenciu rodiny, jej postavenia či významu, marxisti iba vysvetľujú prečo rodina existuje, ako historicko-spoločensky tento štatút vznikol a prečo nie je jeho spoločenská existencia nekonečná...! Teda že jej existencia je odôvodnená historicko-spoločenskými okolnosťami a pri ich neexistencii sa môže zmeniť aj charakter tak významnej, pre nás nepredstaviteľne odstrániteľnej, časti. Zjednodušene - tak ako rodina v danom historickom momente vznikala - začne aj zanikať, i keď dnes nevieme, netušíme, a ani nemáme ako to chápať.... ani feudáli nevideli možnosti inej existencie spoločnosti).
Hneď o dva riadky nižšie: „Život poctivých občanů ztrpčuje zločinnost a příživnictví cikánského lumpenproletariátu, čemuž jsou zvláště v některých místech vystaveni. Státní orgány dostatečně nechrání občany před protispolečenským chováním značné části této menšiny." Autor si omylom vypožičiava pojem „lumpenproletariát". Tvári sa ako marxista, no tam to aj konči. Nakoľko mu asi uniká charakter buržoázneho štátu. Teda štátu, ktorý slúži vykorisťovateľom na vykorisťovanie. Štátu, kde „státní orgány dostatečně nechrání občany", v čom sa autor hlboko, hlboko pletie. „Státní orgány" veľmi dobre a tvrdo chránia občanov. Avšak autor nerozlišuje občanov a občanov. Teda zanedbáva najzákladnejší prístup marxistu - triedny prístup! Štátne orgány buržoázneho štátu slúžia na ochranu buržoázneho štátu, teda predovšetkým buržoázie. No a to robí veľmi dobre.
Autor považuje cigáňov (takto oslovuje Rómov. Tiež by sme o tomto tvrdohlavom oslovovaní etnika mohli polemizovať.... v zásade, ak sa autor oháňa nesprávnosťou pojmu Róm, musím dodať, že pojem cigáň je rovnako „nesprávny" a v zásade rovnakého charakteru. Slovo „róm" si uznali ako Rómovia na kongrese v Göttingene, v roku 1981, kde účastníci Medzinárodnej rómskej únie dohodli, že na označovanie tejto etnickej skupiny sa má používať termín Rómovia. Samozrejme, nemožno považovať toto rozhodnutie za úplne akceptovateľné, ale v pomere s pomenovaním cigáň, čo je vlastne odvodený pojem od slova Atzigan- kočovník- je to rovnako nepresné. Tento pojem vznikol rovnako ako pojem Róm v danom čase a rovnako pochádza z iného výrazu. Problém je totiž zložitejší. Rómov tvoria rôzne pôvodné kmene pochádzajúce z dnešnej Indie. Avšak nemožno ich považovať za jednotný kmeň a rovnako by bolo naivné, nazvať ich Indmi, Indiánmi... Tvrdohlavé omielanie pojmu cigáň je podľa mňa len nepochopením, ale v zásade nie problémom. Podstatou nie je Róm či cigáň, ale triedna podstata...)
Ďalší myšlienkový pochod stojí rovnako za citáciu: „Vadí-li dotyčné izraelské občance projevy neonacismu u nás, ať se vrátí domů, kde zločinný sionofašismus nejen utiskuje a vyhání, ale vraždí arabské Palestince, požadující pouze to, co mají Židé." Ak by som ako „občan Slovenskej republiky" postupoval podobnou metódou, ako „autor z Českej republiky", poznamenal by som, aby autor riešil fašistické pochody v mnohých mestách Čiech a Moravy, ako aj mnohé útoky rasového charakteru, či účasť zločineckej Českej armády na imperiálnych misiách po celom svete. Môže za to asi rovnako tak, ako „občianka Izraela" za vraždenie palestínskych obyvateľov.
Ak sa mám vrátiť na úvod, urobím to znova otázkami.
- Uverejnenie článku je znakom úpadku hnutia, alebo tieto myšlienky sú prirodzenou súčasťou hnutia vďaka desiatkam rokov revizionizmu v komunistickom hnutí?
- Je to výsledkom úpadku komunistického hnutia, kde jednotlivci nadobudli takej sily, (vďaka marginalite revolučných komunistických síl), že prejavujú individuálne myšlienky a prinášajú ich ako názor celých skupín či hnutí?
- Nie je čas, aby sme sa napriek lákavosti či strachu z takýchto tém, jasne vyjadrili pre a proti?
Sme komunisti? Je podstatou nášho myslenia triedne ponímanie spoločnosti, alebo nám ide o národ a rodinu bez triedneho rozmeru, ako písal „OBČAN ČESKEJ REPUBLIKY"???